แนะนำบทความให้อ่านครับ ผมรู้จักกับผู้เขียนเป็นการส่วนตัว แต่นี่ไม่ได้เป็นเหตุผลที่ผมแนะนำบทความเขา ผมเพียงรู้สึกว่าเป็น point ที่น่าสนใจดี

เรื่อง "เกมความรุนแรง"

http://www.prachatai.com/05web/th/home/16431

ประเด็นของเรื่องค่อนข้างชัดเจน แต่หากอ่านไม่ละเอียดอาจจะเข้าใจประเด็นเขาผิดได้นะครับ  ผมขอสรุปไว้สั้นๆที่นี่นะครับ ประเด็นคือ เมื่อเกิดความรุนแรงขึ้น คนมักจะพยายามหาหลักฐานเพื่อที่จะรู้ให้ได้ว่า "ใครเริ่มก่อน" แล้วก็สร้างความชอบธรรมให้กับฝ่ายตน จึงลืมสามัญสำนึกพื้นฐานไปแล้ว ว่าจริงๆแล้วไม่ว่าใครจะเริ่มก่อน เรื่องแบบนี้มันไม่ควรจะเกิดขึ้นเสียด้วยซ้ำ!

 

จริงๆผมว่าจะหยุดเขียนสักพัก แต่มีคนรู้จักกันอยากให้ผมวิจารณ์เกี่ยวกับเรื่องหลักฐานทั้งหลายที่หลุดๆออกมาให้เห็นกัน (คลิปและรูปทั้งหลาย) ผมนั่งดูผ่านๆจนหมดแล้ว สรุปได้ดังนี้ครับ

  • ไม่มีคลิปใดเลยที่เป็นหลักฐานชัดเจนบ่งชี้ได้ว่าฝ่ายใดเริ่มก่อน (ไม่ว่าจะเป็นหลักฐานของแดงหรือรัฐบาล) รูปนั้นไม่้ต้องพูดถึง ไม่ได้บอกลำดับของเหตุการณ์ แต่คลิปนี่ค่อนข้างจะต้องระวัง เพราะลักษณะเฉพาะของคลิปคือ "มันสั้น" และไม่ได้แสดงเหตุการณ์ทั้งหมดตั้งแต่ต้นไว้ คำถามที่น่าสนใจคือ ทราบได้อย่างไรว่าสิ่งที่ท่านเห็นในคลิปคือทั้งหมดของเหตุการณ์?
  • ขอผมยกตัวอย่างง่ายๆ สมมติ ว่านาย A ทะเลาะกับนาย B นาย A โกรธ เอาปืนยิงใส่แขนนาย B นาย B นาย ฺB โกรธบ้าง ยิงใส่นาย A กลับ บังเอิญ นาย C วิ่งเข้ามาเห็นเหตุการณ์ เริ่มอัดคลิปไว้ัตอนที่นาย B ยิง ท้ายสุดนาย A ยิงนาย B ตาย
  • จากตัวอย่าง คลิปก็จะบ่งบอกว่านาย A มีความชอบธรรม
  • นาย C สามารถเป็นพยานยืนยันให้นาย A ได้
  • แน่นอนว่านี่เป็นเ่รื่องสมมติ

 

สำหรับผมแล้ว ไม่มีหลักฐานของฝ่ายใดที่ทำให้ผมเชื่อได้เลย .... แต่สิ่งที่ผมสงสัยคือ (ประเด็นเดียวกับในบทความ) ทำไมเมื่อเกิดความรุนแรงขึ้น สามัญสำนึกแรกของคนมักจะพยายามหาผู้ผิด ไม่ใช่คำถามว่า "ทำไมทำแบบนั้น" หรือ "ไม่ควรทำแบบนั้น" ?

สุดท้ายคือ เรื่องของหลักฐาน  เรื่องนี้เป็นเรื่องที่ละเอียดอ่อน เพราะคนส่วนใหญ่มี bias อยู่ล่วงหน้าอยู่แล้ว หากหลักฐานสนับสนุนฝ่ายตน ไม่ต้องเป็นหลักฐานที่หนาแน่นมาก ก็เชื่อ หากหลักฐานตรงข้ามกับฝ่ายตน ก็จะปิดหูปิดตาไม่เชื่อ  .... คำว่าหลักฐานนั้น ควรจะเป็นอะไรที่สามารถลำดับเหตุการณ์ได้ตั้งแต่ต้นจนจบ (ขึ้นอยู่กับว่าจะนำไปใช้ยืนยันอะไร)

เรื่องของพยานก็เช่นกัน โดยปกติแล้วพยานบุคคลมักจะไม่เห็นเหตุการณ์ตั้งแต่แรก แต่มักจะเป็นการเข้าไปเห็นเพียงส่วนหนึ่งของเหตุการณ์ ดังนั้นคำพูดของพยานไม่อาจเป็นสิ่งยืนยันเหตุการณ์ทั้งหมดได้