หนึ่งในตัวชี้วัดที่มหาวิทยาลัยกำหนด บังคับให้ศูนย์ฯ ต้องจัดทำคำรับรองปฏิบัติราชการ ปี 50 กับอธิการบดี คือ "ระดับความพึงพอใจของนิสิตต่อคุณภาพการสอนของอาจารย์และสิ่งสนับสนุนการเรียนรู้" และกำหนดเกณฑ์มาให้เราด้วย (เต็ม 5 คะแนน) แบบบังคับๆ คือ

1 คะแนน เมื่อ ความพึงพอใจมีค่าเฉลี่ย 3.0

2 คะแนน เมื่อ ความพึงพอใจมีค่าเฉลี่ย 3.5

3 คะแนน เมื่อ ความพึงพอใจมีค่าเฉลี่ย 4.0

4 คะแนน เมื่อ ความพึงพอใจมีค่าเฉลี่ย 4.5

5 คะแนน เมื่อ ความพึงพอใจมีค่าเฉลี่ย 5.0

ตอนที่ทำคำรับรองของศูนย์ฯไว้กับท่านอธิการบดี นั้น ผมก็ยังไม่ได้เอะใจ แต่ตอนนี้ทางกองแผนงาน ให้รายงานผลการปฏิบัติราชการของศูนย์ฯ รอบ 6 เดือน ก็เลยคิดขึ้นได้เกิดข้อสงสัย และขัดแย้งกับตัวเอง เพราะผลการประเมินนี้มันใช่ภารกิจที่เกิดจากศูนย์ฯหรือไม่

ประเด็นแรก: ศูนย์ฯเป็นเพียงผู้รวบรวมข้อมูลความพึงพอใจของนิสิต จากระบบการประเมิน online นั้น เป็นความจริง ไม่ปฏิเสธ แต่ค่าตัวเลขที่รวบรวมจากระบบนั้น มิใช่เกิดจากการดำเนินการ สนับสนุน ส่งเสริม กระตุ้น จากศูนย์ฯเลยแม้แต่น้อย เพราะเรื่องของกระบวนการเรียนการสอน ควรเป็นหน้าที่ของคณะ หรือฝ่ายวิชาการ และเรื่องของสิ่งสนับสนุนการเรียนรู้ ควรเป็นหน้าที่ของผู้เกี่ยวของ เช่น สำนักคอมฯ สำนักวิทยบริการ CARD กองอาคารฯ แต่นี้ผลการประเมินที่ออกมาศูนย์ฯต้องรับผิดรับชอบเช่นนั้นหรือ? ผลการประเมินนี้สะท้อนการทำงานของศูนย์ฯ จริงหรือ?

ประเด็นที่สอง: เรื่องของเกณฑ์การประเมิน ในระดับ 5 คะแนน ผมก็นั่งคิดแล้วคิดอีกว่า “มันมีที่ไหนบ้างเหรอที่ผู้เรียนพึงพอใจผู้สอน ถึงขนาดค่าเฉลี่ย 5.0”

เมื่อวานตบะจึงแตก “กับคำถามที่อยู่ในหัวตัวเองที่ว่า มันใช่หรือ? มันมีหรือ?” จึงยกโทรศัพท์ไปคุยกับผู้จัดทำ (ห้องอยู่ข้างๆกันนี้เอง) แต่สุดท้ายก็ไม่มีผลอะไร เพราะเป็นตัวชี้วัดที่สภามหาวิทยาลัยได้อนุมัติไปแล้ว

แต่อย่างไรผมก็ได้สื่อสารความในใจ ระบายความรู้สึกไปพอสมควร เพื่อการพัฒนาในปีต่อไป ว่าการจะบังคับให้หน่วยงานนั้นหน่วยงานนี้ ต้องรับการประเมินตัวชี้วัด คงต้องให้หน่วยงานนั้นได้รับรู้ ได้วิพากษ์วิจารณ์ก่อน ผมไม่อยากจะให้ทำแบบมัดมือชก

เหตุผลที่ผมยอมไม่ได้คือ ศูนย์ฯเพิ่งได้รับโล่รางวัลลำดับที่หนึ่ง ผลการปฏิบัติราชการคณะ/หน่วยงาน ปี 49 มาหยกๆ เมื่อวันจันทร์ (อ่านบันทึกสืบเนื่อง)

ต้องขออภัยผู้อ่านที่ใช้สีของอักษร สีแดงมากไป แค่อยากให้เข้ากับอารมณ์ขณะบันทึก

KPN<p> </p>