บทความแสดงทรรศนะในหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ (NYTimes) ที่เขียนโดยศาสตราจารย์ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์ท่านหนึ่งจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้จุดประกายการถกเถียงเรื่องบทบาทของอุดมการณ์ส่วนตัวในการศึกษาระดับอุดมศึกษาให้กลับมาเป็นประเด็นร้อนอีกครั้ง บทความดังกล่าวชี้ว่า การแบ่งขั้วทางการเมืองที่เข้มข้นขึ้นในรั้วมหาวิทยาลัยกำลังกัดเซาะความเชื่อมั่นที่สาธารณชนมีต่อสถาบันการศึกษา และส่งผลกระทบต่อภารกิจหลักด้านการสอนและการวิจัย
บทความชิ้นนี้ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2025 เกิดขึ้นท่ามกลางสถานการณ์ความขัดแย้งระดับโลกและการเคลื่อนไหวตามประเด็นอัตลักษณ์ต่างๆ ที่ทำให้ความแตกแยกในแวดวงอุดมศึกษารุนแรงยิ่งขึ้น ซึ่งรวมถึงมหาวิทยาลัยชั้นนำของไทยด้วย ศาสตราจารย์ผู้เขียนบทความได้เล่าถึงการเข้าไปมีส่วนร่วมสนับสนุนนักศึกษาชาวยิวและอิสราเอล การต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติยิว และกิจกรรมเคลื่อนไหวอื่นๆ นอกห้องเรียน แต่ท่านยังคงยืนหยัดในความมุ่งมั่นที่จะรักษาพื้นที่การสอนของตนให้มุ่งเน้นเฉพาะเนื้อหาวิชาคอมพิวเตอร์เท่านั้น แม้จะได้รับคำร้องขอจากนักศึกษาที่เข้าร่วมการประท้วงในมหาวิทยาลัยให้พิจารณาเรื่องการเรียนเป็นกรณีพิเศษก็ตาม
สำหรับผู้อ่านชาวไทย ประเด็นนี้สอดคล้องกับสถานการณ์ในประเทศอย่างยิ่ง ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มหาวิทยาลัยในประเทศไทยมีกิจกรรมเคลื่อนไหวของนักศึกษาในประเด็นทางการเมืองและสังคมให้เห็นมากขึ้น ตั้งแต่การประท้วงเรียกร้องประชาธิปไตยไปจนถึงการรณรงค์เรื่องแนวปฏิบัติด้านการศึกษาที่เปิดกว้างสำหรับทุกคน มุมมองจากต่างประเทศนี้จึงช่วยเพิ่มมิติให้กับการพูดคุยที่ดำเนินอยู่ในสังคมไทยว่า คณาจารย์ควรจะตอบสนองต่อความตึงเครียดทางสังคมที่สะท้อนเข้ามาในห้องเรียนหรือไม่ และควรทำอย่างไร
ศาสตราจารย์จากฮาร์วาร์ดท่านนี้ชี้ว่า การขีดเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างเนื้อหาทางวิชาการกับประเด็นทางการเมืองมีความสำคัญอย่างยิ่งยวดต่อการรักษาความเป็นมืออาชีพ และท้ายที่สุดคือการรักษาความไว้วางใจในสถาบันการศึกษา ท่านอ้างถึงความเชื่อมั่นในมหาวิทยาลัยอเมริกันที่ลดลงในทุกขั้วการเมือง โดยลดเหลือเพียง 20% ในหมู่ผู้สนับสนุนพรรครีพับลิกันในสหรัฐฯ จากผลสำรวจล่าสุดของ Gallup (Gallup Poll) ซึ่งเป็นหลักฐานว่าการนำการเมืองเข้ามาปะปนเป็นภัยคุกคามต่อความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์และนโยบายที่อิงข้อเท็จจริง “คุณค่าที่ผมอยากส่งเสริมคือความเป็นมืออาชีพ” ท่านกล่าว และเสริมว่า “เมื่อเราทำให้เส้นแบ่งระหว่างเรื่องวิชาการและการเมืองพร่าเลือน สุดท้ายแล้วเราก็ทำร้ายทั้งสองอย่าง”
จุดยืนของศาสตราจารย์ท่านนี้สวนทางกับแนวคิดที่กำลังเป็นที่นิยม ทั้งในโลกการทำงานฝั่งตะวันตกและเอเชีย ที่ส่งเสริมให้ผู้คน “นำความเป็นตัวเองทั้งหมดเข้ามา” (bring your whole self) ในการทำงานหรือการเรียนรู้ ท่านยอมรับว่าแนวทางดังกล่าวอาจช่วยส่งเสริมความหลากหลายและการมีส่วนร่วม แต่ก็เตือนว่าการให้ความสำคัญกับอัตลักษณ์ส่วนบุคคลและการเมืองมากเกินไปอาจสร้างอุปสรรคต่อความร่วมมือและทำให้การแบ่งขั้วรุนแรงขึ้น ในสาขาวิทยาการคอมพิวเตอร์ที่ท่านสอน ท่านจงใจหลีกเลี่ยงการนำมุมมองทางการเมืองส่วนตัวเข้ามาเกี่ยวข้องกับเนื้อหาวิชา แต่เลือกที่จะเสนอให้นักศึกษาอ่านบทความจากผู้เขียนที่มีมุมมองต่างกันในประเด็นเชิงจริยธรรมและนโยบาย เช่น การเข้ารหัส (cryptography) และความเป็นส่วนตัว (privacy)
ในบทสัมภาษณ์ที่ถูกอ้างถึงในบทความ ศาสตราจารย์ท่านนี้กล่าวว่า “คณาจารย์ที่ตั้งใจก็สามารถสอดแทรกการเมืองเข้าไปได้ในทุกหัวข้อ และแน่นอนว่าวิทยาการคอมพิวเตอร์ก็ได้นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงที่ยิ่งใหญ่และสำคัญต่อสังคม… ผมจึงต้องแน่ใจว่าจะนำเสนอหลากหลายมุมมอง” ท่านอธิบายว่า วิธีนี้เป็นการสาธิตให้นักศึกษาเห็นถึงความสามารถในการมีปฏิสัมพันธ์กับแนวคิดที่หลากหลาย พร้อมกับฝึกฝนให้พวกเขาสามารถแยกแยะระหว่างข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์และความคิดเห็นทางการเมืองได้
ในบริบทของไทย ประเด็นเหล่านี้ยิ่งเห็นได้ชัด อาจารย์ที่จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และมหาวิทยาลัยมหิดล ต่างเคยเผชิญคำถามในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับการพูดคุยในประเด็นการเมืองที่ละเอียดอ่อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการประท้วงในปี 2563-2564 ที่เผยให้เห็นความแตกต่างทางความคิดระหว่างรุ่นอย่างชัดเจน ความตึงเครียดระหว่างความเป็นกลางทางวิชาการและการแสดงบทบาทในฐานะนักกิจกรรมกลายเป็นประเด็นถกเถียงในสภาคณาจารย์ โดยคณาจารย์ในสถาบันการศึกษาหลักของไทยต่างมีจุดยืนที่แตกต่างกันว่าจะแสดงการสนับสนุนมุมมองใดมุมมองหนึ่งอย่างเปิดเผย หรือจะเปิดพื้นที่สำหรับการอภิปรายอย่างกว้างขวางในชั้นเรียน (Bangkok Post)
ศาสตราจารย์ด้านศึกษาศาสตร์จากมหาวิทยาลัยชั้นนำแห่งหนึ่งในกรุงเทพฯ ให้ความเห็นในมุมมองของไทยเมื่อได้รับการติดต่อว่า “สิ่งที่เราให้ความสำคัญคือการเสริมสร้างการคิดเชิงวิพากษ์ ควบคู่ไปกับการเคารพในมุมมองที่หลากหลาย อย่างไรก็ตาม เราตระหนักดีว่าพื้นที่มหาวิทยาลัยไม่ได้ปลอดจากแรงกดดันทางสังคม คณาจารย์แต่ละท่านต้องชั่งน้ำหนักความรับผิดชอบของตนอย่างรอบคอบ”
ประสบการณ์ในอดีตของการศึกษาไทยก็สะท้อนถึงภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหล่านี้ ในช่วงเวลาของความไม่สงบทางการเมือง เช่น การประท้วงที่นำโดยนักศึกษาในปี 2516 และเหตุการณ์ 6 ตุลาคม 2519 มหาวิทยาลัยมีบทบาทสำคัญทั้งในฐานะศูนย์กลางของกิจกรรมเคลื่อนไหวและเป็นเป้าหมายของการตอบโต้จากรัฐ ในระยะหลัง ข้อถกเถียงเกี่ยวกับสัญลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับสถาบันกษัตริย์ สิทธิ LGBTIQ+ และการปฏิรูปหลักสูตร ได้ท้าทายเส้นแบ่งระหว่างการแสวงหาความรู้ทางวิชาการกับการขับเคลื่อนทางการเมือง (Wikipedia: เหตุการณ์ 14 ตุลา)
แม้จะมีเสียงเรียกร้องให้มีความเป็นมืออาชีพ ผู้เชี่ยวชาญบางส่วนก็ท้าทายแนวคิดการแบ่งแยก “เรื่องวิชาการ” ออกจาก “เรื่องการเมือง” อย่างสิ้นเชิง นักวิเคราะห์นโยบายสาธารณะจากองค์กรพัฒนาเอกชนแห่งหนึ่งในไทยแย้งว่า “การศึกษาไม่เคยปราศจากค่านิยม ผู้สอนมีอิทธิพลอย่างมากต่อสิ่งที่ถูกหยิบยกมาพูดคุยและสิ่งที่ถูกทำให้เงียบหายไป ทางออกไม่ใช่การเพิกเฉยต่อความเป็นจริงในชีวิตของนักศึกษา แต่คือการทำให้ห้องเรียนเป็นเวทีสำหรับการอภิปรายเชิงวิพากษ์ โดยมีหลักฐานเป็นแนวทาง” งานวิจัยด้านการศึกษานานาชาติสนับสนุนแนวคิดนี้ บทวิจารณ์ในวารสาร “Teaching in Higher Education” พบว่า “การสนทนาอย่างตั้งใจเกี่ยวกับประเด็นทางสังคม ซึ่งวางกรอบในเชิงวิชาการและจัดการอย่างเคารพซึ่งกันและกัน สามารถส่งเสริมการเรียนรู้ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นและการมีส่วนร่วมของพลเมืองได้” (Taylor & Francis Online)
อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งของศาสตราจารย์จากฮาร์วาร์ดส่วนหนึ่งตั้งอยู่บนข้อสังเกตเชิงประจักษ์ว่า การนำการเมืองเข้ามาเกี่ยวข้องมากเกินไปอาจกัดกร่อนศรัทธาในสถาบันการศึกษาในฐานะแหล่งความรู้ที่น่าเชื่อถือ ท่านเขียนว่า “งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าวัคซีนใช้ได้ผลและภาวะโลกร้อนเป็นเรื่องจริง แต่วิทยาศาสตร์ไม่สามารถตัดสินได้ว่าควรบังคับฉีดวัคซีนหรือจำกัดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลหรือไม่ สิ่งเหล่านี้เป็นการตัดสินใจของสาธารณะ โดยมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เป็นเพียงปัจจัยหนึ่ง เมื่อนักวิชาการพยายามใช้อำนาจชี้นำนโยบาย ผลลัพธ์ที่ได้ไม่ใช่การมีอิทธิพลต่อนโยบายมากขึ้น แต่กลับเป็นความเชื่อมั่นในสถาบันการศึกษาที่ลดลง”
สำหรับประเทศไทย ซึ่งความเชื่อมั่นของประชาชนต่อการศึกษาระดับอุดมศึกษายังคงค่อนข้างสูง แต่ก็กำลังถูกท้าทายมากขึ้นจากการเคลื่อนไหวทางสังคมและกิจกรรมบนโลกออนไลน์ การหาจุดสมดุลที่เหมาะสมจึงเป็นโจทย์เร่งด่วน มหาวิทยาลัยไทยกำลังเผชิญกับความท้าทายระดับโลกในการแสดงให้เห็นถึงความเกี่ยวข้องกับสังคมโดยไม่ตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ซึ่งเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนขึ้นจากข้อเรียกร้องทั้งในด้านการขยายเสรีภาพทางวิชาการและการเพิ่มความรับผิดชอบ
เมื่อมองไปข้างหน้า ผลกระทบที่จะตามมานั้นมีความสำคัญ หากแนวทาง “ความเป็นมืออาชีพ” ที่ศาสตราจารย์จากฮาร์วาร์ดสนับสนุนได้รับความนิยมมากขึ้น คณาจารย์ในไทยและที่อื่นๆ อาจเผชิญแรงกดดันให้ขีดเส้นแบ่งที่เข้มงวดขึ้นระหว่างการสอนและกิจกรรมเคลื่อนไหว ซึ่งอาจต้องแลกมาด้วยการมีส่วนร่วมและความพึงพอใจของนักศึกษาที่ลดลง ในทางกลับกัน หากมหาวิทยาลัยยอมรับรูปแบบของการอภิปรายปลายเปิดและสนับสนุนให้นักศึกษา (และอาจารย์) “นำความเป็นตัวเองทั้งหมดเข้ามา” ก็อาจเสี่ยงต่อการถูกกล่าวหาเรื่องความลำเอียง ภัยคุกคามต่อความเป็นปึกแผ่นของสถาบัน และดังที่บางคนเตือน คือความเชื่อมั่นของสาธารณชนที่ลดลง
สำหรับนักการศึกษาไทย ข้อเสนอแนะที่นำไปปฏิบัติได้อาจอยู่ที่การใช้ประโยชน์จากจุดแข็งของทั้งสองแนวทาง คือ การรักษาความเข้มข้นทางวิชาการและการสอนที่อิงหลักฐาน ควบคู่ไปกับการสร้างพื้นที่ที่มีโครงสร้างชัดเจนสำหรับการอภิปรายอย่างมีอารยะในหัวข้อที่มีความเกี่ยวข้องกับสังคมและการเมือง การอบรมพัฒนาคณาจารย์ การเสวนาระหว่างเพื่อนร่วมงาน และแนวปฏิบัติที่ชัดเจนจากผู้บริหารมหาวิทยาลัย สามารถช่วยสนับสนุนอาจารย์ในการรับมือกับสถานการณ์ที่ละเอียดอ่อนเหล่านี้ได้
นักศึกษาก็มีบทบาทสำคัญเช่นกัน โดยการมองหารายวิชาและคณาจารย์ที่ส่งเสริมการเสวนาอย่างเปิดกว้าง ฝึกฝนการอภิปรายอย่างให้เกียรติซึ่งกันและกัน และทำความเข้าใจความแตกต่างระหว่างเสรีภาพทางวิชาการและกิจกรรมเคลื่อนไหวที่อาจก่อให้เกิดความไม่สงบ เหนือสิ่งอื่นใด เป้าหมายร่วมกันควรเป็นการทำให้แน่ใจว่ามหาวิทยาลัยไทยยังคงเป็นพื้นที่ซึ่งความไว้วางใจและการเรียนรู้สามารถเฟื่องฟูได้ท่ามกลางสังคมที่หลากหลายและบางครั้งก็มีความขัดแย้ง
แหล่งข้อมูล:
